Szanowny Panie Prezesie,

Zwracam się do Pana jako  Przewodniczący Stowarzyszenia Przemysłu Wapienniczego, które skupia w swoich szeregach wszystkich producentów mączki wapiennej jako produktu niezbędnego do odsiarczania spalin. Nasze Stowarzyszenie zostało powołane do realizowania zadań statutowych w tym działania na rzecz rozwoju tego przemysłu w Polsce oraz  rozwiązywania problemów nurtujących naszych członków.

Stowarzyszenie Przemysłu Wapienniczego od lat  współpracuje z segmentem energetycznym, bierzemy udział w  przetargach , dostarczamy produkty wapiennicze

w postaci kamienia oraz mączki do wielu elektrowni w Polsce, śledzimy procesy inwestycyjne i dopasowujemy do nich nasze moce produkcyjne oraz jakość produktów.

W trosce o dalszy rozwój  współpracy pomiędzy producentami oraz segmentem energetycznym przedstawiamy nasze uwagi do negatywnych trendów  w procesach przetargowych jakich doświadczyliśmy w ostatnim okresie. Nie ukrywam , iż mamy krytyczny stosunek do wielu aspektów procesu przetargowego co oznacza, że spełnienie wymogów polskiego prawa nie jest dla nas wystarczającym i jedynym kryterium. Troska o jakość ofert przetargowych wymaga aby producenci posiadali większy komfort czasowy przygotowania ofert, a same zapisy SIWZ były bardziej przejrzyste oraz powtarzalne.

Poniżej przedstawiamy nasze uwagi zebrane jako doświadczenia z poprzednich przetargów :

1)      Przetargi są ogłaszane zbyt późno - czasami zaledwie na kilka dni przed wskazaną  datą rozstrzygnięcia. Następuje skracanie terminu od daty ogłoszenia do czasu złożenie oferty, np. poprzez wykorzystanie różnych zapisów o wewnętrznych planach przedsiębiorstwa lub sytuacji nadzwyczajnej itp.

2)      Odpowiedzi inwestora na uwagi i zapytania do SIWZ powinny być udzielone w czasie umożliwiającym analizę i zmianę oferty

3)      Postąpienie przy aukcji elektronicznej jest zbyt duże, powinno wynosić maksymalnie 1% ceny początkowej    

4)      Nagminne jest nieprecyzyjne określenie przedmiotu umowy: np. ilości -20% do +30% zamiast ilości gwarantowanych plus ewentualnie ilości dodatkowych wynikających  z PZP. W ten sposób Zamawiający przerzuca cały ciężar odpowiedzialności za zapewnienie dostaw na Wykonawcę - sam zasłaniając się ?zmienną zawartością siarki" w paliwie i ?ilością produkcji prądu, która może ulec zmianie".

5)      Wprowadzanie do umów ilości maksymalnych w danym okresie czasu,  tak aby przeciwdziałać zmiennej zawartości siarki w paliwie. Ilości maks. w miesiącu,  które ma obowiązek zabezpieczyć wykonawca bywają podane np. jako ? dwukrotność dostaw wynikających ze średnio miesięcznego harmonogramu". Jest to przykład przerzucania odpowiedzialności za jakość paliwa na dostawcę sorbentu. Ponadto odnotowujemy, że obowiązek zapewnienia dostaw jest jedynie po stronie dostawcy. Nie ma natomiast obowiązku i gwarancji odbioru żądanej ilości przez odbiorcę. Jest to rażące naruszenie równości praw stron.

6)      Nieadekwatnie wysokie kary za niedotrzymanie terminów dostaw przy nieprecyzyjnym podawaniu harmonogramów, czasu rozładunku i dyspozycji składów wagonów. Zapis, iż zamawiający może każdorazowo zmienić harmonogram powoduje, że narzuca odpowiedzialność za jego realizacje na wykonawcę. Jest to ograniczenie konkurencji jedynie do firm dysponujących lub mogących dysponować znaczną ilością składów wagonów.

7)      Brak możliwości indeksacji kosztów transportu samochodowego (z uwagi na cenę paliwa, podatki paliwowe, akcyzę ) oraz kolejowego (opłaty za przejazdy po torach) w czasie realizacji Umowy. Umowy są 1 - 3 letnie, podpisywane często na kilka miesięcy przed rozpoczęciem dostaw, co powoduje powstanie  umowy kilkuletniej  bez możliwości zmiany ceny. A przecież w dostawach sorbentów, a zwłaszcza kamienia  koszt transportu stanowi niekiedy większą pozycję niż sam koszt dostarczanego materiału.

8)      Nieprecyzyjne lub tendencyjne określenie parametrów zamawianego materiału poprzez brak sposobu badania lub podanie własnego sposobu jako rozstrzygający - bez podania nazwy laboratorium rozjemczego.

9)      Nieprecyzyjne - niekiedy uznaniowe - podejście do poboru prób stanowiących podstawę roszczeń reklamacyjnych oraz brak udziału dostawcy przy poborze prób.

10)   Wskazanie takich parametrów sorbentu, który jest produkowany przez jednego dostawcę - pomimo, że na rynku mają zastosowania także inne sorbenty w identycznych jednostkach wytwórczych.

Deklarujemy  gotowość do spotkania w celu omówienia problematyki przetargów i opracowania wspólnie zasad satysfakcjonujących obie strony. Brak postępu  w tym zakresie utrwali obecną sytuacji i nie wpłynie na poprawę  współpracy pomiędzy segmentem energetycznym oraz wapienniczym.

Z poważaniem

     Grzegorz Szukiel

Przewodniczący Stowarzyszenia

       Przemysłu Wapienniczego  

Otrzymali: